29 травня завершився прийом документів від учасників конкурсу з відбору управителя для арештованих активів ТОВ «Карпатнафтохім».
Нагадаємо, що конкурс з пошуку управителя активів калуського підприємства Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) оголосило наприкінці квітня. Зокрема на конкурс з пошуку управителя виставили корпоративні права компанії «KARPATY CHEMICAL B.V.» (Королівство Нідерланди) у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ «Карпатнафтохім», що становить 2 321 013 145,89 гривні, нерухоме майно — виробничі потужності (основні засоби) підприємства та земельні ділянки, пишуть Версії з посиланням на Вікна.
Як повідомила АРМА на своєму сайті 30 травня, за підсумками вказаного етапу (прийому документів від потенційних управителів. — Авт.), який тривав понад місяць, жоден суб’єкт господарювання не подав документи, які відповідають кваліфікаційним вимогам конкурсу.
«Відповідно, АРМА здійснює підготовку для оголошення повторного конкурсного відбору, оголошення про який буде оприлюднене на офіційному вебсайті Національного агентства.
Як повідомлялося, 17 травня начальник Управління менеджменту активів АРМА Олексій Таможанський взяв участь у «Всеукраїнському полімерному форумі – 2023», під час якого презентував учасникам ринку кейс «Карпатнафтохіму», зосередивши увагу на проблемах арештованого активу та ризиках, які це створює для майбутнього управителя.
Зокрема, після офіційного надходження до АРМА судової ухвали про передачу активу, в ході аналізу інформації в ухвалі та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно працівниками АРМА було виявлено невідповідність. Так, деяке майно, зазначене в ухвалі як власність арештованого товариства (виробничі будівлі, цехи, цистерни), не належить йому відповідно до актуальних відомостей у Реєстрі. Відтак, укладення нотаріального договору управління зазначеним майном неможливе.
Про виявлену невідповідність АРМА невідкладно повідомило прокурора офіційним листом.
З аналізу тексту ухвали також слідує, що в управління АРМА не передано виробничі потужності (основні засоби) підприємства, а це унеможливлює виробництво продукції майбутнім управителем навіть за умови передачі йому 100% корпоративних прав. До того ж, відповідно до закону, при здійсненні повноважень власника корпоративних прав управитель зобов’язаний погоджувати свої дії з власником таких активів.
Варто зазначити, що після отримання активу в управління працівники АРМА тричі намагалися здійснити огляд підприємства, однак жодного разу не були допущені на територію. Агентство зверталось до прокурора з проханням посприяти в отриманні доступу до переданих в управління об’єктів нерухомості, але відповіді не отримало.
Водночас АРМА проведено збір інформації, зокрема отримано фінансову звітність ТОВ «Карпатнафтохім» за 2020-2021 рр. та 9 місяців 2022 року. Після отримання та опрацювання всієї зібраної інформації, офіційного повідомлення правоохоронних органів про виявлені проблеми, 25 квітня 2023 року Національне агентство публічно оголосило конкурсний відбір управителя для вказаного об’єкту.
Перед оголошенням повторного конкурсу АРМА активно взаємодіє з представниками правоохоронних органів для усунення описаних проблем», — йдеться у повідомленні Національного агентства.
Як повідомляли «Вікна», ТОВ «Карпатнафтохім» подав до суду заяву про забезпечення позову до відповідача — Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Зокрема калуське підприємство просило суд заборонити АРМА та/або будь-яким посадовим особам цієї структури вчиняти дії щодо проведення конкурсу з відбору управителя для активів ТОВ «Карпатнафтохім». Підприємство вказало, що має намір подати позов до АРМА про визнання протиправними дії щодо управління майном ТОВ “Карпатнафтохім” та визнання протиправним і скасування рішення про оголошення конкурсу на пошук управителя майном ТОВ “Карпатнафтохім”. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 травня 2023 року підприємству було відмовлено у забезпеченні позову.
Джерело
